הלוי נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

פסק דין

רקע

בפניי מונחת תביעתו של מר יניב הלוי יליד 1977 (להלן: "התובע") לפיצויים בגין תאונה שארעה לו ביום 27.5.10 עת שנהג בקטנוע וניסה לעקוף רכב שעמד בצד הכביש כשלפתע הרכב סטה לכיוון הכביש ופגע בו (להלן :"התאונה"). הקטנוע היה מבוטח על ע"י המאגר הישראלי לביטוח רכב "הפול" (להלן: "הנתבעת").

ד"ר יצחק יקים מומחה רפואי מוסכם בתחום האורתופדי, קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 10%. לאחר שהצדדים הגישו תחשיבי נזק מטעמם, הצעתי ביום 15.11.12 לצדדים כי ינסו להגיע להסדר פשרה על בסיס הצעת בית המשפט. משהודיעו הצדדים כי לא מקבלים את הצעת בית המשפט לא היה מנוס מלהכריע בתיק זה לפי העיקרון של "ייקב הדין על ההר" (מסכת סנדהרין דף ו' עמוד ב').

קבעתי את התיק לדיון הוכחות וביום 21.1.13 העיד התובע עצמו וכן מר ליבוביץ' חגי, חוקר פרטי מטעם הנתבעת, וביום 20.3.13 העיד המומחה ד"ר יצחק יקים, ובאותו יום הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

טענות הצדדים

ב"כ התובע המלומדת טוענת שהתובע, עת שנהג בקטנוע ביום התאונה ברחוב שדרות דרום אפריקה באשקלון, התכוון לעקוף רכב שעמד בצד הכביש והפריע לנתיב הנסיעה, אולם בזמן שעבר לידו, סטה לפתע הרכב לכיוון הכביש, והפיל את הקטנוע ארצה. לאחר התאונה התובע הובהל לבית חולים "ברזילי", שם אובחנו פגיעות בחלקים שונים בגופו ובעיקר נגרם לו קרע של גיד הקרסול בצידו הפנימי ושבר בפיבולה ברגל ימין. הוא שוחרר בהנחיה למנוחה מרובה ומעקב רופא מטפל. כבר יום למחרת הגיע התובע שוב לחדר המיון בעקבות גבס שבור בשליש האמצעי, ובוצע תיקון גבס. עוד באותו הערב הגיע התובע לחדר המיון פעם נוספת, בעקבות החמרה שחלה במצבו. ביום 6.6.10 חזר התובע לחדר המיון בבית חולים ברזילי, שם הופנה באופן מיידי לאשפוז במחלקת האורתופדיה לצורך ניתוח. ביום 7.6.10 בוצע לו ניתוח וקיבוע הקרסול בברגים. לאחר ששוחרר התובע מבית החולים, המשיך במעקב טיפולי לרבות בפיזיותרפיה. התובע נבדק ע"י ד"ר יצחק יקום מומחה רפואי מוסכם, אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 10% לפי סעיף 48(3)א' לקובץ תקנות המל"ל בגין הגבלה ניכרת בטווחי תנועת הקרסול הימני.

ב"כ הנתבעת המלומד לא הכחיש את החבות, אך חלק על דרגת הנכות הרפואית והתפקודית של התובע, ועל טענת נזקיו.

ב"כ הנתבעת הוסיף כי אין קשר סיבתי בין התאונה לבין זה שהתובע סיים את עבודתו במקום עבודתו הקודם כנהג במשרד הביטחון, וטען כי התובע עזב את עבודתו בשל כך שנגמר חוזה העבודה שלו, והיום הוא מורה נהיגה ועסקו משגשג.

דיון והכרעה

משאין מחלוקת בין הצדדים בדבר חבותה של הנתבעת לפיצוי בגין התאונה, אעבור לדון עתה בשאלת הנכות והנזק.

הנכות הרפואית והתפקודית

ד"ר יצחק יקים מומחה רפואי מטעם הצדדים בתחום האורתופדי, בדק את התובע וקבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 10%.

ד"ר יקים נחקר ע"י הצדדים, ועדותו הייתה מקצועית ואמינה והיא מקובלת בעיני.

המומחה אישר כי מצבו של התובע לא הטיב, וכי במקרים דומים הנטייה היא להעניק אחוזי נכות בין 15% לבין 20%. וכפי שנרשם (בעמ' 31 לפרוטוקול שורות 22-28 וכן עמ' 32 שורות 1-9):

"עו"ד צחית עופר: אז לכן אנחנו נדייק את הדברים. אז הנכות עומדת על בין ב'

ל- ג', כאשר ב' זה בית שמאי ו ג' זה בית הלל,

ת: נכון,

ש: זאת אומרת שיהיו מומחים שייתנו פה באופן חד משמעי בהתאם לתפיסה הרפואית שלהם, עשרים אחוז,

ת: יש כאלה שייתנו ה ...